Contrairement à ce que l’on peut penser, un attentat ne peut être qualifié tel quel que si le ou les auteurs sont musulmans.

Voici ce que nous pouvons lire, depuis ce matin 1h15, sur le site du quotidien Le Monde à propos de faits qui ont eu lieu en Australie :

Si les faits s’avèrent exacts, et ils peuvent tout à fait l’être, on se réjouira que ces deux suspects aient été arrêtés à temps.

Malgré tout, chacun est en droit de s’étonner de la propension des médias mainstream à qualifier tout acte délictueux et/ou violent commis par des musulmans d’acte « terroriste » ou « d’attentat ».

Attentat ?

Très souvent, trop souvent, l’attentat est étrangement moins déterminé par l’acte violent lui-même que par la religion de leurs auteurs présumés ou avérés. Dans le cas de Sydney, les suspects ont été arrêté avant d’agir avec une machette, un couteau, une vidéo et un drapeau. Evidemment le fait que ces deux derniers objets soient reliés à l’Etat islamique (EI) confèrent une coloration particulière à l’acte avorté.

Mais concédons que l’on puisse dans ce cas précis parler d’attentat. On s’appuiera dans ce cas-là non pas sur la définition du terme « attentat », mais à son dérivé verbal « attenter à », selon le dictionnaireLarousse.

Qui n’est pas musulman n’attente pas

Problème : depuis des années, la qualification d’actes violents, commis ou déjoués, obéit à une règle journalistique et politique non écrite à géométrie variable. Souvenons-nous par exemple des deux affreux massacres commis respectivement par Mohamed Merah et Anders Breivik. Nous pourrions citer des dizaines de cas précis, mais les deux couvertures suivantes résument à elles seules parfaitement ce traitement médiatique pour le moins révélateur.

On remarquera comme nous l’écrivions alors en mars 2012 que Breivik, simple « monstre », pèse médiatiquement moins que la moustache de Nietzsche. Normal, il n’est pas musulman. Lui.

Autre tragédie, autre exemple du traitement médiatique biaisé, tant en France qu’aux Etats-Unis. Hier, mardi 10 février, Deah Shaddy Barakat, 23 ans, son épouse Yusor Abu-Salha, 21 ans, et sa soeur Razan Abu-Salha, 19 ans, ont été froidement abattus par Craig Stephen Hicks dans la ville de Chapel Hill, en Caroline du Nord, au sud-est des Etats-Unis. Leur crime : être musulman.

Non seulement les médias américains et français ont tardé à en parler – rappelons que Le Monde a publié son article sur la tentative « d’attentat » à Sidney à 1h51 du matin –, mais encore les premiers articles parus après une forte mobilisation des internautes sur Twitter n’évoquent qu’une tuerie. Le « tueur » est blanc et athée, pas musulman pour un sou, tout au plus ex-chrétien.

La requête « trois étudiants » dans Google actualités donne les résultats suivants. On observe que les étudiants ont été « assassinés », « abattus » par « un homme ». Il est question de « crime ».

Sur le site suisse 24heures, les trois étudiants musulmans ont été « tués » par « un forcené ». Déclaré comme Breivik non musulman. Outre-Atlantique, même traitement médiatique…

Et politique, puisque l’on vient d’apprendre que ce ne sont pas des musulmans qui étaient visés.

Traitement médiatique qui amena ce matin le dessinateur Carlos Latuff à publier ce dessin, avec un journaliste qui baille en s’exclamant : « Trois jeunes étudiants musulmans tués pas un tireur isolé ? Pas de breaking news dans ce cas ».

Faut-il malgré tout s’étonner de ce traitement médiatique particulièrement inquiétant ? Souvenons-nous. Pas plus tard que le mois dernier, un homme a lancé plusieurs grenades et a tiré contre une mosquée au Mans. Il ne s’agissait pas d’un « attentat », mais simplement de « tir et de jets de grenades ». Selon que vous serez…

Gare aux musulmans qui oseraient faire preuve de « victimisation ». Tout comme les Noirs aux Etats-Unis qui ont le mauvais goût de mourir un peu trop souvent sous les balles de policiers.

Al Kanz

http://fr.whatsupic.com/nouvelles-politiques-monde/1423998803.html