par Charles Sannat.
Chaque mort est toujours triste et regrettable. Chaque mort est un drame pour les proches des victimes.
Pourtant, je pense qu’il faut réfléchir et penser et qu’il faut cesser de légiférer toujours sous le coup de l’émotion, car si cela permet de faire « avancer » certains intérêts, c’est un usage qui relève de la manipulation des masses. Plus grave, cela ne fait pas toujours de bonnes lois.
Alors oui, une jeune femme a été tuée dans un accident de chasse et c’est inadmissible, cela n’aurait pas du se produire.
Il n’en faut pas plus pour que le concert des écologistes notamment et des bienpensants viennent nous expliquer qu’il faut interdire la chasse le week-end et pendant les vacances.
Pourtant voici des chiffres que vous pourrez tous aller vérifier en cherchant sur Google !
1- « La mortalité des cyclistes est en hausse en octobre 2021 : 27 cyclistes tués contre 8 en octobre 2020 (soit 19 de plus) et 16 tués en octobre 2019 (soit 11 de plus). La mortalité des usagers d’EDPm (engins de déplacement personnel motorisés) est nulle en octobre 2021 ».
2- « Selon la Sécurité routière, 22 personnes sont mortes en 2021, contre 7 en 2020 et 10 en 2019. Le JDD pointe, lui, le nombre de blessés, avançant le nombre de 6000 sur les seules trois premières villes de France. Une estimation basse selon le journal, qui est allé interroger des médecins d’urgences traumatologiques. Selon leurs témoignages, Paris, Lyon et Marseille compteraient 2000 blessés par an parmi les utilisateurs de cette nouvelle mobilité, notamment en « free-floating » : la location de ces trottinettes électriques stationnées directement sur le trottoir via des applications ». (source Sud-Ouest ici)
Donc 27 cyclistes tués plus 22 personnes en trottinette = 49 morts en 2021.
3- « Sur la saison 2020-2021, 80 accidents de chasse ont été recensés, dont 7 mortels concernant 6 chasseurs et 1 non-chasseur. Le nombre de victimes d’accidents de chasse a diminué continuellement depuis plus de 20 ans. Il était ainsi de 232 en 2000 et de 131 en 2010 ».
Soit 7 personnes décédées dans un accident de chasse contre 49 morts de mobilités « douces » mais tout de même 7 fois plus mortelles que la chasse.
Il faudrait donc, si l’on était raisonnable, interdire avant tout les mobilités nouvelles car comme vous le voyez, statistiquement l’écologie appliquée aux transports tue plus que les accidents de chasse dans une proportion significative.
Plus grave, en tendance, les accidents de chasse sont en baisse depuis plusieurs années alors que les accidents de vélos et de trottinettes sont en pleine augmentation.
Vous l’aurez compris on ne peut pas discuter des chiffres selon le gouvernement, mais on les analyse comme on le souhaite et on peut leur faire dire tout ce que l’on veut.
Il faut donc réfléchir, penser, et ne jamais céder aux prises de décisions sous l’émotion, aussi intense et légitime soit-elle.
Les bon sentiments ne font pas les bonnes lois.
Alors non l’écologie ne tue pas, au contraire elle veut préserver la vie et le vivant, mais il faut sortir des postures caricaturales et se battre pour remettre la nuance et la tempérance au cœur du débat public.
source : Insolentiae
Mais jusqu’à quand ?
c est dangereux ,,,,, surtout pour nos dirigeants
qui sont de plus en plus inquiéts
ce sujet est fait pour les gogos !!!!!!
C’est d’une malhonnêteté insondable de comparer les deux types d’ “accidents”.
idiot comme tous ses faux débats entièrement fabriqués
par la rubrique des faits divers!
Tant que le buzz nous tiendra en haleine
et que celui ci servira les intérêts des publicistes
qui en profitent pour influencer les consommateurs
qui influences les publicises pour …
L’idée même d’avoir la moindre réflexion correctement étayé
et digne de ce nom ne pourra pas se faire
Ce qui est parfaitement.inadmissible c’est ce jeu de miroir
qui tel un “appareil à laser” nous fabrique un faisceau de bêtise
en arrive à donner les pleins pouvoirs à des entreprises privées
qui utilisent le scandale et les quand dira-t’on pour diriger ce monde!
Et aprés on s’étonne qu’un organisme comme le FEM ait autant d’influence?
Ne cherchez pas plus loin! Tant que certains vendront n’importe quoi en se servant d’articles à sensation pour attirer le chaland
avec du racolage d’opinion,.. Le problème est tout aussi simple que complexe!
On est au moyen Âge…..
C’est toujours le problème du risque. Moi je trouve que les trottinettes et les rollers, c’est mieux encore sans moteur. Mais je suis résolument pour les trottinettes et les rollers. Et au stade où on est, si on veut supprimer le risque, autant se faire moine.
Au fait, qu’en est-il du risque des trois doses pour les écolos ?
Toutes les restrictions qu’on a subies, c’est bien pour échapper au virus, non ? Ils sont gentils de nous enlever les pierres pointues sur le chemin.
Je remercie donc Messieurs Zébulon, Olivier, chb et Tarzan.
Donc je ne risquais pas de le trouver publié ici.
Alors je colle ma réponse:
Je ne vois pas en quelle façon la mort de cyclistes sur les routes, voire même dans les sentiers de montagne a quoique ce soit à voir avec la mort d’une jeune promeneuse abattue par un chasseur.
Toute personne qui utilise un véhicule, de la trottinette à l’avion, voire au spoutenique, accepte par le fait, de prendre un risque sur sa santé, et le cas échéant, sur sa vie.
La promeneuse à pied n’accepte rien du tout, c’est le chasseur, porteur d’une arme mortelle qui prend le risque par dol éventuel, de tuer un passant « par accident”.
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi les écolos sont concernés par les comportements inconscients de cyclistes ou d’utilisateurs de trot., électrifiées ou non.
La chasse ne répond aucunement à un besoin de nourriture mais uniquement au plaisir de tuer des animaux qui n’ont pas l’ombre d’une chance face à des fusils à lunettes et aux vidéos cam posées partout dans la nature.
Sitôt piégé par la caméra, son passage, ses heures d’activité, l’endroit où il va se nourrir ou s’abreuver est enregistré chez le tueur qui n’a plus qu’à venir le massacrer.
Cet article est tendancieux et déplacé.
M. Sannat devarit se contenter de rester dans son domaine d’expertise.
D’un comme le soulève un autre commentaire; L’absence d’autres prédateurs que nous autre pose le problème de l’équilibre de la faune et de la flore. hors à prendre en compte aussi le fait que cette nature ne cesse de vouloir empiéter sur nos activités! Et la preuve le coup du désherbage de nos jardins même d’agrément. (exemple à la Nos comme j’aime souvent en faire pour rendre facile ce qui peut paraitre complexe)…
De deux le coup de la nourriture; Encore le coup de la consommation et du comportement. à souligner aussi le gâchis des ressources alimentaires et de l’entrecôte. S’il y a exploitation animal via les abattoirs, c’est encore et aussi parce que nos habitudes alimentaires ont changée: Perso, le jour ou Mac Do mettra à son menu une soupe à l’os avec engagement de récupérer les os après cuisson pour permettre leur réemplois dans la confection de ce qu’on veut afin de remplacer le plastique, peut être irais y faire un tour!
De trois la prédation: Prédation et prédateur qui sont un mythe pour notre espèce puisqu’à l’origine très peu de chasse et beaucoup de cueillette et charognage. Je ferais d’ailleurs remarquer que cette tendance parfaitement naturelle de “ramasseur” de tout et de n’importe quoi reste parfaitement utilisé et gêré par l’industrie; Lorsqu’on pense réeelement à ce qui se passe dans n supermarché ou la “promenade” nous conduit
dans une forêt merveilleuse aux risques calculés pour nous faire remplir nos poche… Bref ici la prédation se trouve être parfaitement encadré dans un petit paradis artificiel! S’il reste quelques chasseurs, et j’en connais, ils se divisent en trois catégories: La moins fréquente et pourtant la plus active sont les défenseurs de la nature et de son équilibre (ceux ci participent à ce qu’on peut appeler la sélection naturelle accepté qui se contente d’éliminer, non as les plus faibles, mais plutôt les individus dangereux pour les groupes et hardes) et puis nous avons ensuite les partisans du maintient de traditions parfaitement sorties de leurs contextes (à ce niveau je ferais ici remarquer qu’il en va de même chez les pécheurs de rivière)… revoir donc l’idée de la chasse vivrière comme du braconnage et du petit balcon à tomate!!!!
Quand à la troisième faune des chasseurs? Et bien c’est un peu comme partout ailleurs (dans l’armée, chez les flics et autres corporations ayant besoin d’un symbole de pouvoir pour exercer) une petite part de déséquilibrés mentaux plus ou moins psychopathes voir sadiques qui s’amusent à arracher les ailes des mouches. Malgré toute les “régulations possibles” par toutes les lois réunies, personne n’arrivera à en voir le bout et surtout pas lorsque l’ensemble des problèmes n’est pas pris en compte! Perso, si ça continue comme ça je militerais pour un examen de psychopathologie et une lettre de motivation avec entretien pour obtenir le droit de chasser… Même dans les supermarchés!!!
Mais quand on casse les oeufs,
on met souvent les pieds dans le plat!
Désolé de devoir vous faire remarquer que l’intention était plutôt IRONIQUE.
Doublement désolé de constater que la majorité des intervenants sont totalement imperméables à l’ironie.
Le “raisonnement” de cet article s’appelle un sophisme.
Doublement désolé de constater que la majorité des intervenants sont totalement imperméables à l’ironie.
La nature n’a jamais eu besoin de l’homme pour se réguler, et abattre le plus bel individu d’une harde ne fait rien à la régulation et tout à la dégénérescence ds espèces.
Les prédateurs éliminent les individus malades et faibles et participent au maintien des populations en bonne santé.
Les chasseurs tuent les individus les plus beaux et les plus forts et participent à leurs dégénérescences et à leur disparition.
Le chasseur “écolo” et respectueux de l’environnement n’existe pas.
Si le rôle de gestion de éa faune doit être confié à quelqu’un en l’abscence de prédateur, alors qu’il soit confié au garde-faune qui est qualifié pour éliminer les individus malades ou affaiblis plutôt que d’être guidé par le seul soucis du profit.
Et je dirais que cest un mauvais exemple de prendre la chasse et la trottinette.
Il y a des accidents de chasse comme n’importe quelle accident, ce qui se passe c’est que les ” autorités ” ne fixe pas de périmètre délimité, et c’est cela le drame .